Was ist eigentlich wirklich los in Simbabwe?
Die internationale Propaganda-Gemeinschaft läuft auf Hochtouren.
Offensichtlich soll Hass gegen Simbabwes Führung geschürt werden, damit die Öffentlichkeit die geplanten wirtschaftlichen und militärischen Sanktionen gegen dieses Land unterstützt. Aber was ist eigentlich wirklich los in Simbabwe?
Wie uns die Staatspropaganda manipulieren will
Der folgende Film zeigt einen Ausschnitt aus der Tagesschau vom 27. Juni 2008. Er steht exemplarisch für die s.g. „Berichterstattung” der internationalen Propagandagemeinschaft von ARD, BBC, CNN, ZDF und wie sie sonst noch alle heißen.
Aber was wirklich los ist in Simbabwe? Das erfahren wir von der internationalen Propagandagemeinschaft kaum. Doch auch ohne es besser zu wissen, können wir den manipulativen Charakter der Tagesschau als angeblicher „Berichterstattung” erkennen, wenn wir den Clip nicht einfach an uns vorbei rauschen lassen, sondern z.B. auf die Wortwahl achten.
Nehmen wir nur gleich den ersten Satz. Er lautet:
Es wurde gewählt heute in Zimbabwe, doch eine Wahl war das nicht, vielmehr das Abnicken von Tatsachen, die die Regierung des Diktator Robert Mugabe erzwungen hat.
Tatsache ist, dass Mugabe Präsident einer gewählten demokratischen Regierung ist und dass die Wahlen von 2002 und 2005 damals von den westlichen Propagandamedien längst nicht in dem Umfang angefochten wurden, wie heute. Man kann immer darüber streiten, wie demokratisch ein Land ist. Doch auch, als unter Kohl etwa die Westdeutschen nicht gefragt wurden, ob sie statt dem Anschluss der DDR an die BRD nicht vielleicht lieber eine Wieder-Vereinigung vorgezogen hätten, die aus beiden Systemen das Beste vereint hätte, wurde Kohl weder bei CNN, noch der BBC als Diktator bezeichnet und die ARD etwa spricht auch brav vom amerikanischen Präsidenten, obwohl dieser durch Wahlfälschung an die Macht kam, und nennt ihn keinen Diktator.
Oder wir achten auf Widersprüche. Auch hier reicht schon der erste Satz. Das “erzwungene Abnicken” war eine Stichwahl. Allein dazu muss man sich ja schon fragen, weshalb eigentlich ein Diktator nicht nur Wahlen, sondern sogar eine Nachwahl, eine Stichwahl abhält?
Im „Bericht” heißt es weiter:
… später wurden viele Menschen von Regierungsanhängern zum Wählen getrieben, die meisten wurden gezwungen, für Robert Mugabe zu stimmen.
Das Bildmaterial zeigt dagegen eine (wie ich finde übrigens attraktive und auch nicht ängstlich schauende) Frau, die einen zusammengefalteten Zettel in eine Urne wirft und bringt danach die Aussage eines Mannes, der sagt, dass er jetzt für die Regierungspartei gestimmt habe. Keine Bilder von Treibjagden zu den Urnen. Wie auch? Heisst es doch später im Bericht, dass dem ARD die Einreise ins Land versagt blieb.
Wie wenige Tage später die gleichen Propagandamedien, etwa die Financial Times Deutschland berichten, war zudem die Wahlbeteiligung mit 42,3 Prozent nicht sehr hoch. Für den Oppositionsführer sind danach zwar nur 230.000 Stimmen abgegeben worden (und für Mogabe 2,15 Millionen), aber auch wenn „überwältigenden Siegen” immer etwas den Geruch der Diktatur anhaftet, muss man hier berücksichtigen, dass dieser vom Westen finanzierte Kandidat ja auch zum Bokyott der Stichwahl aufgerufen hat und dass es offenbar auch viele ungültige Stimmabgaben gab. Die Farbe an den Fingern, die in sämtlichen Propagandamedien immer wieder angeführt wird, dient dazu, auszuschließen, dass jemand zweimal wählt und nicht, wie dort behauptet, zu kontrollieren, dass jemand auch wirklich gewählt hat.
Aber was ist denn nun wirklich los in Simbabwe?
Selbst wenn wir uns einfach in einen Flieger setzen könnten, um uns vor Ort selbst ein Bild zu machen, wäre das sicher nicht einfach. Stellen Sie sich vor, sie wären Journalist dort, träfen auf eine Gruppe Schläger, die Ihnen sagen, dass sie vorhaben, Anhänger der Opposition zusammenzuschlagen und — was für eine Gelegenheit! — Ihnen anbieten, diese Aktion exklusiv zu filmen. Sie hätten dann hinterher auf Band, was wir auch im Fernsehen zu sehen bekommen: grässliche Bilder. Aber: woher wissen Sie, dass es sich hier wirklich um Schläger der Regierung handelt? Und selbst, wenn in der Gruppe ein Polizist ist, von dem Sie, sagen wir mal, ein paar Tage vorher noch, einen Strafzettel verpasst bekommen haben — woher wissen Sie, dass dieser Polizist nicht längst auf der Liste der CIA etwa steht?
Um also zu erfahren, was wirklich los ist in Zimbabwe, bietet sich als mindestens eine Möglichkeit an, die Interessen, die hinter den westlichen Propagandamedien stehen mit den Interessen der Regierung und des Volkes von Zimbabwe zu vergleichen. Eine ausgezeichnete Analyse dieser Interessen liefert der kanadische Journalist Stephen Gowans. Die Tageszeitung Junge Welt bietet eine deutsche Übersetzung:
Teil 1: Politik des Aufruhrs vom 12.06.2008
Teil 2: Kampf ums Land vom 12.06.2008
Empfehlen möchte ich im Zusammenhang das Buch Die Schock-Strategie: Der Aufstieg des Katastrophen-Kapitalismus
+++Update vom 2. Juli 2008+++
Einen neuen Beleg für die gezielte Manipulation des ARD-Beitrags liefert ein CNN-Interview[1], geführt von Hala Gorani. Es wurde am gleichen Tag ausgestrahlt, wie der Tagesschau-Beitrag:
Achten Sie vielleicht mal besonders auf das verwendete Bildmaterial der CNN. 
Es ist genau dasselbe, das auch die ARD verwendet. Der Unterschied: im CNN-Footage ist ein Wahlzettel abgebildet, der zeigt, dass dort die Möglichkeit bestand, auch den Gegenkandidaten zu wählen. Dies passt nun wiederum nicht zu dem Text der Tagesschau, dass es hier nur um ein „Abnicken” ging, die Menschen gezwungen wurden, „für Mugabe zu stimmen”.
Ein weiterer kleiner Unterschied zum Tagesschau-Beitrag ist Ihnen vielleicht auch aufgefallen? — Hala Gorani spricht vom „Präsidenten Mugabe” und nicht, wie die Tagesschau, vom „Diktator”. Dies soll nun keinesfalls die CNN vom Vorwurf der Falschberichterstattung freisprechen. Vielmehr zeigt es, dass natürlich die Medien der internationalen Propaganda-Gemeinschaft nicht in der Weise gleichgeschaltet sind, dass etwa die Herausgabe einzelner Beiträge zentral gesteuert wäre (Hilfe, Verschwörungstheorie…), sondern dass es eben die Interessen des globalen Kapitalismus sind, die auf die eine oder andere Weise die Medienwirklichkeit bestimmen.
Am 5. Juli 2008 geht es weiter: Das britische Nachrichtenmagazin guardian veröffentlicht exklusiv ein angeblich mit versteckter Kamera gedrehtes Geheimvideo.
Fußnoten:
1. Juli 2008 um 18:32
[...] Was zur Zeit wirklich in Simbabwe los ist, welche Hintergründe es gibt, kann mMn niemand sagen, da man in keinster Weise die Spreu vom Weizen, oder besser: die Propaganda von der seriösen Berichterstattung trennen kann. Und ich glaube, daß genau wegen dieser propagandistischen Berichterstattung den westlichen Medien die Einreise versagt bleibt. [...]
8. Juli 2008 um 04:01
Ist ja interressant was Du über die Wahlen in Simbabwe schreibst, die ARD-Nachricht kann ich leider nicht sehen.
Du schreibst, die Tatsache, dass CNN etwas anderes berichtiet habe als die ARD, deute darauf hin, dass es keine zentrale Gleichschaltung der Medien gebe, sondern die nur den Interessen des Kapitalismus folgen würden oder so ähnlich.
Hier kommen wir an einen Punkt warum Leute wie *** uns ” VT-Spinner ” immer lächerlich machen, weil Groß-Verschwörungen angeblich nicht ( aufgrund zu vieler Mitwisser ) funktionieren können.
Der Denkfehler liegt hier m.E. darin, dass etwas entweder eine Vollverschwörung ( wo alle Akteuere eingeweiht sind ) oder gar keine Verschwörung sein könne.
Es gibt aber auch indirekte Steuerung, bei dem Medien-Bordell schön zu sehen, einerseits sind diese von Anzeigenkunden abhängig, andererseits gibt es einen ” Vorauseilenden Gehorsam ” bei deren angestellten Journalisten. Nun, ist nach meiner Theorie eine Mischung aus direrkter und indierekter Steuerung möglich wo etwa bei einer Großverschwörung mit 1000en Teilnehmern nur wenige Dutzend eingeweiht werden müssen.
Bei der Medien-Berichterstattung zu 9/11 gut zu sehen: Die ganzen Journalisten die die OVT verbreiten und Schmähartikel über die 9/11-Wahrheitsbewegung schreiben, sind bestimmt nicht in den ” Inside-Job 9/11″ eingeweiht, aber diese decken durch ihre Arbeit die wirklichen Verschwörer. — Genau so was drüften false-flag-Operatoren wissen, sie kennen die Massenpsychologie und können durch wenige direkte und viele indirekte entsprechnden Einfluss nehmen, wobei sich der direkte Einfluss nur auf die Chefs der Medienkonzerne beschränkt, diese nehmen sogar oft selbst an den Bilderbergkonferenzen teil. Mit den Bilderbergern hätten wir eben den Kern der Eingeweihten. Übrigigens: Dein alter Freund Josef Fischer stand dieses Jahr bei den Bilderbergern auf der Gästeliste.
Wenn Du schon über Simbabwe schreibst, vielleicht interressiert Dich dann auch folgender Beitrag über den Sudan ( von einen der einschlägigen ” VT “-Blogs ) der ein völlig anderes Bild von Sudan beschreibt als die westlich Massenmedien das tun:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/04/augenzeugenbericht-aus-sudan-und-dafur.html
Interessant auch, wer wahrscheilich den Konflikt in Dafur, wo es Öl gibt anheizt.
Kommen wir zur ” globalen Elite “. Du hast mal geschrieben, dass die Öko-Bewegung aus Jahwe-Jüngern bestehe. Es gibt da ja die Sprüche, wir seinen die Kranheit der Erde. Alex Jones ( ein christicher Fundamentalist ) behauptet in seinen Film “Endgame”, dass diese Öko-Ideologie von Eugenikern verbreitet würde um damit eine Reduzierung der Weltbevölkerung um 80-90% zu begründen. Na, ja auch Du hast geschreiben, dass das Arnageddon sehr schlimm werden wird.
Auch wird in diesem Film erläutert warum langfristig die ” Schöne Seue Welt ” realistischer sein wird als ” 1984 “.
Hauptsächlich dreht sich der Film über die Bilderberger. Ist zum Teil anders als “Zeitgeist”. Jones ist selber Christ und auch ziemlich dick
Aber sehr liberal ebenfalls. Gehört ja auch zum amerikamischen Gründungsmythos. Fast die ganze 9/11-Wahrheisbewegung unterstützt deshalb auch den ( bis vor kurzem ) US-Präsidentschaftskanditaten Ron Paul, ein ultraliberaler anarcho-Kapiltalist.
Gut hier der Film, ist über 2 Stunden lang, nehme Dir also Zeit oder merke Dir wo Du unterbrichst. Achso, dort kommt das Wort ” Menschheit ” sehr oft vor, von der anderen Seite aber wohl auch. Wer ” Menschheit ” sagt, will Dir nach betrügen, was ich nicht ganz glaube, denn das Wort geht wohl viel zu oft unbedacht über die Lippen:
http://infokrieg.tv/endgame_deutsch_2008_07_03.html
9. Juli 2008 um 10:43
Ja. Fast alle Bilder und Videos waren kurzzeitig nicht zu sehen, weil ich zu einem anderen Provider umgezogen bin und jetzt die Filme nicht mehr auf meinen heimischen Rechner abspeichere.
Zu VT werde ich mich irgendwann mal ausführlicher äußern. Niemand bestreitet, dass es Mächte und Großmächte gibt. Insofern wäre auch ich oder Foucault ein Verschwörungstheoretiker.
Den Film habe ich angefangen, zu schauen und schon in der Einleitung kommt der Knackpunkt: die Behauptung, dass diese Mächte unsere Unabhängigkeit bedrohen. HIER liegt der grundsätzliche Denkfehler. Tatsächlich ist nämlich das Gegenteil der Fall. Die Mächte des Patriarchats – um ihnen einen zusammenfassenden Namen zu geben – bedrohen nicht unsere Unabhängigkeit, sondern unsere Bindungen. Dazu mein Artikel über das Schibboleth des Patriarchats, den ich gerade bearbeite.
Klaus Heck
10. Juli 2008 um 14:22
Mir war schon klar, dass Du genau dieses kritisieren würdest.
Tatsache ist aber wohl , dass die derzeitigen Pläne der globalistischen
Eliten das Individuum für einen globalen Kollektivismus abschaffen wollen,
wobei diese sich selbst wahrscheinlich ausnehmen werden. Für das Volk soll auch das Privateigentum abgeschafft werden, schreibt Daniel Estulin in seinen Buch über die Bilderberger.
Leider ist es wohl so, dass insbesondere die US-Wahrheitsbewegung das mit den Bindungen nicht erkennt und nur den Angriff auf die individuelle Freiheit und den Individualismus sieht, letztere gehört wie gesagt zum
US-Gründungsmythos. Was diese liberalen Kritiker der Globalisten ( wie auch Aaron Russo ) nicht sehen, ist, dass es auch gerade dieser liberale schwache Staat war, der m.E. überhaupt solche Geheimbünde angezogen hat die USA als Basis für Ihr treiben zu nehmen.
Früher haben ja auch die Freimauer lange (vorgeblich) persönliche Unabhängigkeit und Individualismus gefördert, Verfassungen westlicher Staaten, auf die sich die liberalen Kritiker der Globalisten zum Teil berufen, wurden nachweislich von Freimauren mit geschrieben. Seit 9/11 ( und auch schon etwas davor ) läuft aber anscheinend zum Teil das gegenteilige Programm. Beim 2. Hinschauern aber nur scheinbar.
Weltherschafft/Weltregierung durchläuft mehrere Stufen. Es wäre taktisch
nicht verkehrt, über Jahrzehnte die Bindungen zu zerstören und die Leute zu vereinzeln um später , wenn sich diese Leute hilflos deshalb fühlen denen als Lösung ein globales Kollektiv anzubieten, diesmal zentralistisch von diesen Herrschern gesteuert. Fakt ist, dass derartige Mächte sehr wohl These UND Antithese verbreiten, die angebliche Opposition ist gar keine.
Ich meine damit, dass z.B. die Kräfte die heute den globalen
Turbokapitalismus fördern morgen einen kommunistische Revolution steuern könnten. Zuerst sollen die Leute den Turbokapitalismus hassen, damit diese später den Kommunismus unterstützen. Warum bitte sehr waren es kapitalistische Banken die Lenin, später auch Hitler finanziert haben ? Auch wenn die indirekte Steuerung viel perfider und nachhaltiger ist, so hat direkte Steuerung viele Vorteile, sie können Pläne schneller umsetzten.
Na ja, immerhin hat Alex Jones im Interview mit Aron Russo schon erkannt, dass z.B. die Frauenbewegung u.A. von CIA gesteuert wurde um Bindungen zu zerstören, so ganz blind müssen diese Leute da also auch nicht sein. Ich habe vor paar Wochen eine Seite über die Pläne des ” Club of Rome ” gelesen, die eben die Zerstörung der Individuen planen, aber auch schreiben, dass Vereinzelung der Schlüssel zur Annahme dieser Pläne ist.Die scheinbare Unabhängigkeit von Leuten hängt wohl mit deren erfolgreichen Bindungen zusammen, wenn die zertört werden dann werden diese wohl auch viel leichter abhängig von zentralistischen Mächten. Die liberalen Kritiker der Globalisten sehen aber anscheinend nicht, dass diese Unabhängigkeit nur scheinbar oder zumindest relativ von zentralistischer Steuerung ist/war.
Liegt hier die Quelle dieses Denkfehlers ?
10. Juli 2008 um 15:07
Das Kollektiv, übersetzt eigentlich das „Zusammengesuchte”, „Aufgelesene” ist voraussetzungsnotwendig auf den „Arbeiter” (Jünger) angewiesen, den von natürlichen Bindungen wesentlich *befreiten* nackten Menschen, den „homo sacer” (Agamben) der Menschenrechtsideologie. Im Kollektiv wird der brauchbare und brauchbar gemachte Einzelne für ein Projekt verwendet. Sei dieses Projekt nun die Herstellung eines Produktes, die „artgerechte” Ernährung oder Fortpflanzung oder Erziehung. Selbst der Einzelne vor dem Fernseher ist Teil eines Kollektives, einer geplanten Sammlung, “Zielgruppe” genannt.
10. Juli 2008 um 15:28
Da bestätigst Du ja genau, was ich beschrieben habe, dass dieser Widerspruch ( zum Teil ) nur scheinbar ist. So durchläuft (Welt)-Herrschaft mehrere Stufen: in Stufe 1 werden die Leute verführt sich zu vereinzeln und sie werden gegeneinander ausgespielt ( Teile und herrsche ) und im 2. Durchgang werden sie dann “von Oben” neu geordnet, was indirekt wie mit der Glotze sein kann aber auch direkt was eine massive Änderung der Propaganda voraus setzt. Diese Steuerung kann sowohl von einen sozialistischen Staat als auch von einen privaten Konzern erfolgen. Für beide typisch: In diesen Kollektiven wird darauf geachtet, dass keine unkontrollierten Bindungen entstehen, z.B. müssen die Geschäftsführer von Woolworth-Filialen alle 2 Jahre in eine andere Stadt ziehen, damit sie zu den Mitarbeitern der Filialen keinen zu engen Beziehungen aufbauen.
Somit ist also die Bezeichnung “natürliches Kollektiv” für Familie/Sippe schon mal falsch.
10. Juli 2008 um 17:59
Ja. Allerdings ist der Einfluss auf Familien massiv, die Bildung soll vom „wahren” Gefühl abhängen. In Filmen wird immer wieder die böse Schwiegermutter gezeigt, die sich einmischt usw. DIESE Familien sind dann durchaus, wenn man so will, Kollektive derart, dass es sich um gewünschte Versammlungen handelt. Auch etwa, dass sie als Ort, in dem man sich fallenlassen soll, in dem man dem Anderen nicht gehorcht, sondern sich “selbst verwirklicht”, in dem man sich erholt, in dem man sich individuell für später absichert, also Abhängigkeit vom verdienenden Partner vermeiden soll, dann etwa noch die Propaganda gegen die Hausarbeit “Heimchen am Herd”, das noch neue Ohrfeigenverbot in der Kindeserziehung, also das Verbot von Macht innerhalb dieser Bindungen, Schul- und geplante Kindergartenpflicht usw.: all das verdient wohl schon den Namen “Kollektiv” im genannten Sinn.
10. Juli 2008 um 23:30
Oh je, hier könnte man auch wirklich paranoid werden. Was denn nu ? Ist das Abschaffen der Familie ala ” schöne neu Welt ” nun ” böse ” oder das Fördern derselben ? Hier scheint so alles falsch zu sein. Familie hat doch früher immer die ” Selbstverwirklichung ” ( es sein denn die Gründung einer solchen war selbst ein Plan solcher ” Selbstverwirklichung ” ) verhindert. Familie galt als reaktionär .
Mir ist klar, dass auch solchen Gemeinschaften entsprechend beeinflusst werden, mit dem Erfolg, dass Leute die das wissen dann keinen mehr trauen. Die Einfluss nehmenden Eliten haben dann so oder so gewonnen. Trauen und gehorchen Leute aus solchen Gemeinschaften einander gehorchen Sie auch der entsprechenden Einflussnahme. Trauen sie nicht mehr einander dann vereinzeln Sie womit auch wieder die ” Elite ” gewonnen hat. Das ist ein riesiges Problem.
CoIntelPro nannte sich einst ein Programm der CIA wo Agenten in Gemeinschaften eingeschleust worden sind. Aber das wurde vom CIA nicht in typischer Geheimdienst-Art völlig geheimgehalten, sondern es wurde dafür gesorgt, dass diese Gemeinschaften genau das wissen, um diese Gruppen durch Misstrauen zu zertören.
27. Dezember 2009 um 21:18
what a complete bullshit, Mr Heck