www.KHeck.info

Kritik am Elternratgeber Körper Liebe Doktorspiele 

Im Juli d. Jahres berichtete der Spiegel, dass das Bundesfamilienministerium die beiden Elternratgeber

Körper Liebe Doktorspiele 1. bis 3. Lebenjahr

Körper Liebe Doktorspiele 4. bis 6. Lebenjahr

zurückgezogen hat. Dies feiert die rechts stehende Junge Freiheit nicht zu Unrecht als ihren Erfolg:

Gabriele Kuby zwang mit ihrem in der JUNGEN FREIHEIT vom 29. Juni veröffentlichten Beitrag „Auf dem Weg zum neuen Menschen“ Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen, die von deren Haus verantwortete Aufklärungsbroschüre „Körper, Liebe, Doktorspiele“, die zu sexuellen Kontakten zwischen Eltern und Kindern auffordert, aus dem Verkehr zu ziehen.

Nach dem ich beide Broschüren gelesen hatte, erinnerten diese mich tatsächlich an die veröffentlichte herrschende Meinung in den 70ern und ich begann eine autobiografische Serie zu dem Thema, die inzwischen abgeschlossen ist. Außerdem veröffentlichte ich meine Diplomarbeit von 1981, die zwar einerseits vom damaligen Zeitgeist geprägt ist, aber bereits im Titel auf Widersprüche in der Werbung für freien Umgang mit kindlicher Sexualität hinwies.

Nachdem ich in der Serie eigene Erlebnisse, die nach heute herrschender Rechtsmeinung mindestens in die Nähe von sexuellem Missbrauch gerückt würden, weitgehend ohne eigene Interpretation, Rechtfertigung oder Entschuldigung aufgeschrieben habe,  will ich mich jetzt kritisch zu den Broschüren äußern. Dabei betone ich ausnahmsweise, dass ich dies aus fachlicher Qualifikation als staatlich anerkannter Diplom-Sozialpädagoge heraus tue. Und dies aus dem Grund, da jetzt, etwa wiederum im Spiegel, sowie in  Stellungnahmen der ISP, die die Broschüren erarbeitet hat, behauptet wird, dass die „Fachwelt” gegen diese Broschüre nichts auszusetzen habe „und die Publikation von konservativ-fundamentalistischen Gruppierungen attackiert” würde. In einer der von der ISP veröffentlichten Reaktionen auf die Kritik heißt es weiter: 

Es wird immer Menschen geben, die mit Angst auf die Lebendigkeit des Sexuellen reagieren und ihre Angst in feindseliges Agieren ummünzen, in Unterstellungen und Diffamierungen, wie jetzt geschehen. Sehr häufig paart sich dies mit einem völligen Mangel an fachlichem Wissen.

Nun nehme ich für mich also in Anspruch, selbst „Experte” zu sein, nicht zu „konservativ fundamentalistischen Gruppierungen” zu gehören und auch nicht „mit Angst auf die Lebendigkeit des Sexuellen” zu reagieren. Dennoch und gerade deshalb unterstütze ich die Kritik an den Elternratgebern und unterstütze sogar ausdrücklich zwei Vorwürfe von Gabriele Kuby: nämlich den Vorwurf geplanter Sexualisierung und den, dass diese Broschüren – selbstverständlich – in Gender Mainstreaming eingebettet sind und dass unter dem Label Gender Mainstreaming (nicht nur) die Vernichtung der traditionellen Familie explizit gezielt betrieben wird.

Unbeeindruckt von der – ja angeblich unqualifizierten und fundamentalistischen – Kritik behauptet die ISP: „Die Zielrichtung der in der Broschüre beschriebenen Sexualerziehung ist in keiner Weise fragwürdig.”

Das Gegenteil stimmt: An den Zielen, ja überhaupt der Notwendigkeit einer expliziten Sexualerziehung ist so gut wie alles mindestens fragwürdig.  Eine solche fragwürdige Frage stellte mir zum Beispiel einmal ein Vater eines Mädchens, dessen Frau ihm vorgeworfen hatte, dass er nie mit seiner Tochter zusammen bade: Die hat gut reden. Was soll ich denn machen, wenn ich dann plötzlich einen Steifen kriege?  — Natürlich hätte ich ihm damals so ähnlich antworten können, wie heute der Elternratgeber Körper, Liebe, Doktorspiele in dem es in einer der angegriffenen Passagen heißt:

Wer mit seiner Tochter bzw. seinem Sohn einmal in dieser Phase gemeinsam gebadet oder sich länger nackt mit ihr / ihm beschäftigt hat, wird dies bestätigen können. Da ist keine Körperregion vor intensivster Erkundung sicher und natürlich auch nicht die Genitalien, die manchmal Erregungszustände bei den Erwachsenen auslösen.  Es kann aber auch sein, dass Ihnen bestimmte intime Berührungen bei aller Akzeptanz kindlicher Neugier unangenehm sind, weil Ihr Intimbereich unwissentlich vom Kind verletzt wird. So kann ein Konflikt entstehen zwischen Gewähren-lassen-Wollen, um dem Kind keine unnötigen Grenzen zu setzen, und der eigenen Ablehnung. In diesem Fall ist es richtig, die eigenen inneren Grenzen zu beachten und das Kind liebevoll zurückzuweisen: ‚Ich möchte das jetzt nicht mehr! Hör bitte auf damit.’ Auch wenn es seiner Neugier damit nicht vollständig folgen kann, lernt es doch etwas ebenfalls Wichtiges, nämlich dass jeder Mensch ein Recht darauf hat, seine Intimität zu schützen und dass er Nein sagen darf!“

Genau so eine Antwort wäre auch damals das Standard-Blabla gewesen, das ihm die Erzieherin beim Elternabend oder ein Therapeut während einer Beratung vielleicht runtergeleiert hätte. Aber ich hatte vor mir einen angetrunkenen Nachbarn, der sein Geld in einer heute geschlossenen Fabrik sauer verdiente und dem manchmal nicht nur seinen Kindern, sondern auch seiner Frau gegenüber „die Hand ausrutschte”. Diesem Vater gegenüber, der anderseits durchaus liebevoller Ehemann und Vater sein konnte (und auch von seiner Frau und seinen Kinder geliebt wurde), erschien mir diese Standardantwort durchaus fragwürdig! Allein mir zu erzählen, zu gestehen!, dass er sich überhaupt vorstellen könne, dass sein Penis erigiert, wenn seine kleine Tochter ihn anfasst, kostete ihn Überwindung. Man muss sich das einmal vorstellen: Vielleicht hatte er noch wenige Stunden vorher am Arbeitsplatz seinen Kollegen gegenüber den neuesten BILD-Bericht über irgendeinen Kinderschänder damit kommentiert, dass man solchen Leuten den Schwanz oder besser doch gleich den ganzen Kopf abschneiden müsse. Geht es den Experten der ISP nicht in den Kopf, dass diesen Vater ein steifer Schwanz als Reaktion auf die Berührung durch seine Tochter von seinem eigenen Selbstbild her in die Nähe eines solchen Strolches gerückt hätte?  Oder – was ich eher vermute – will es ihnen nicht in den Kopf gehen, weil es überhaupt nicht ihr Ziel ist, für solche Väter hilfreichen Rat anzubieten? Jedenfalls war meine Antwort eher so wie die des Paderborner Kardinal Degenhard, der sagte (und damit für einen Aufschrei in der „Fachwelt” sorgte):

Wenn junge Männer stärker mit der Pflege von Kleinkindern betraut sind und dabei nackte, entblößte Körper ständig sehen, sie berühren und saubermachen müssen, ist die Gefahr groß, dass sie Begierden nicht widerstehen können. Der viele Körperkontakt mit dem jungen Kind bei der Pflege würde ihnen sicher oft zum Verhängnis werden. Und deswegen stellen wir fest, dass auch diese Konsequenz, dass Väter Hausmänner werden, auch negative Aspekte haben kann. 

Tatsächlich sagte ich also eher so was zu meinem Nachbarn wie: „Klar, das könnte mir auch passieren, dass ich dabei einen Steifen krieg, lass dir doch nichts erzählen, wenn du nicht willst, willst du nicht”.

Warum kann die ISP-Antwort an „verunsicherte” Eltern nicht so klar ausfallen? —  Weil sie nicht in das Gender-Mainstreaming-Schema passt, wonach ein Ziel ja darin besteht, jede Differenz zwischen Vater und Mutter aufzuheben. Wenn ich also einem Vater rate, nacktes Kuscheln mit der Tochter lieber der Mutter zu überlassen, verstoße ich gegen die herrschende Gender-Ideologie. Diese ist, davon können wir wohl überzeugt sein, für die ISP wie für die Mehrheit der herrschenden Eliten, ganz sicher nicht fragwürdig. 

Und hier entsteht eine doppelte Gefahr (wobei ich hier von Gefahr spreche, die Gender-Eliten würden womöglich von Chancen sprechen):

Die eine besteht darin, dass, so harmlos die Ideologie auch als „Ratgeber” sich maskiert, dahinter selbstverständlich die volle Staatsmacht steht! So war „gewaltfreie” Erziehung auch mal nur so eine nette Idee von Pädagogen, die aber heute zum Ohrfeigenparagraphen, zum Verbot der Züchtigkung von Kindern geführt hat. Schon die arrogante Abfertigung der Kritik als von „ängstlichen” oder „rechtskonservativen, katholisch-fundamentalistischen” Kreisen stammend, sollte uns aufhorchen lassen. Erst recht folgende Passage aus der Stellungnahme: Alle wissenschaftlichen Untersuchungen zur psychosexuellen Entwicklung von (Klein-)Kindern [...] belegen, wie bedeutsam das Verhalten der sie begleitenden und erziehenden Erwachsenen ist. Hemmende Einflüsse…” Na was?  „Hemmende Einflüsse sind nicht hinnehmbar, verschlechtern die Chancengleichheit benachteiligter Kinder, bla bla…” könnte man sich gut als Fortsetzung vorstellen. Verpflichtende Frühförderung im Kindergarten, Ganztagsschulen usw. Solche aktuell herrschenden Tendenzen darf man bei noch so zuckersüß verpackten Aussagen „das Kindeswohl betreffend” nicht außen vor lassen. Und das Statistische Bundesamt berichtete über einen (mich) erschreckenden Anstieg vom Sorgerechtsentzug im Vergleich zu 2005 um 23%.  Die Gefahr besteht also darin, dass die herrschenden Eliten nicht gender-taugliche Väter einfach aus dem Verkehr ziehen. Und das meine ich ohne jede Übertreibung.

Die zweite Gefahr bezieht sich wiederum auf die „Gendertauglichkeit”: Was, wenn das empfohlene „Ich möchte jetzt nicht mehr” des Vater nichts als eine (Selbst)-Lüge wäre? Was, wenn der Vater davon, dass sein Kind seine Genitalien berührt, oder er die Scheide seines Kindes liebevoll streichelt, er eben nicht nur eine rein körperliche Reaktion, „einen Steifen” bekommt, sondern solche Kontakte, wie es ja in der Broschüre auch heißt, wirkliche also wirkmächtige „Erregungszustände bei den Erwachsenen auslösen”? Wenn es dann eben nicht „innere Grenzen” (was auch immer die s.g. „Experten” darunter verstehen mögen),sind, die diesen Vater dann eine liebevolle Abgrenzung ermöglichen, sondern Ängste, etwas Verbotenes zu tun, womöglich selbst ein Pädophiler, ein Sittenstrolch zu sein, Panik oder auch: Kontrollverlust! auslösen?  Für die Generation meiner Eltern war es nahezu unvorstellbar, dass ein Mann und eine Frau allein und unbeobachtet in einer Wohnung sind und diese dann nicht übereinander herfallen. Die für unsere Generation schon beinah alltägliche Begebenheit, dass eine „Bekannte” in meiner Wohnung, gar noch in meinem Bett schlafen würde und nichts passiert, würde bei meinem Vater nur scheinbar „wissendes” Grinsen auslösen, er würde es schlichtweg nicht für möglich halten. Genau hier war der Knackpunkt bereits in den 70er Jahren. Und die „Experten” haben anscheinend nicht dazu gelernt, für sie ist ja an Sexualität nichts fragwürdiges. Die alte und aktuelle Lösung, dass Ziel der Aktivitäten nicht die (genitale) Lust des Erwachsenen sein dürfe, führt zu der paradoxen Situation, dass der Erwachsene also dem Kind sinnliche Lust vermitteln soll, aber selbst dabei sicher sein muss (und das auch kommunizieren muss), dass er selbst dabei keinerlei sinnliche Lust sucht. Und nicht nur das allein. Die Elternratgeber scheinen hier schlicht von der Situation einer isolierten („privaten”) Kleinfamilie mit nur einem Kind auszugehen. Wäre es sonst nicht immerhin fragwürdig, wie es sich denn wohl auswirkt, wenn etwa ein gerade in die Pubertät kommendes Geschwisterkind die genitalienstimulierende Pflege beobachtet? Soll das kleine Mädchen z.B. nur zum Vater oder auch zum 14-jährigen Bruder mit in die Wanne? Soll es dann auch an dessen Genitalien spielen? Und was sagen wir diesem Bruder, wenn er davon erregt wird? Auch, dass dies ja eine ganz wunderbare Gelegenheit ist, mal klarzumachen, wo seine Grenzen sind? Einem Kind/Jugendlichen, der womöglich noch nie an seinem nun besonders lustempfindlichen Glied gestreichelt wurde? Vor dieser Frage wird doch deutlich, dass die Warnung des konservativen Degenhard, junge Väter lieber aus dem Umgang mit nackten Kindern fern zu halten, weil sie sonst ihren „Begierden nicht widerstehen können” gerade nicht diskriminierend ist, da hier ja implizit mitgesagt ist, dass es wahrscheinlich, also völlig normal ist, dass ein junger Mann durch den Anblick und Umgang mit nackter Haut eines Kindes erregt wird. Ihm bliebe also die für viele Menschen unerträgliche Frage erspart: Bin ich etwa pädophil?   Auch wenn in den Medien vorzugsweise vom Erwachsenen die Rede ist, der sich an Kindern vergreift: Tatsächlich war schon in den 70ern und ist heute noch vermehrt ein großer Anteil der fachpädagogischen psychatrischen und strafrechtlichen Maßnahmen gegen ältere Jugendliche gerichtet. Die angebliche Anti-Diskriminierung schlägt doch spätestens mit jetzt auch in Deutschland angebotenenen Anti-Pädophilie-„Folter”-Therapien in extreme Diskriminierung um. Ein nochmaliger genauerer Blick auf obiges Zitat zeigt übrigens, dass Erregung beim Älteren tatsächlich nicht als Problem gesehen wird, sondern lediglich (an anderer Stelle) wenn diese Erregung gezielt gesucht wird:

Da ist keine Körperregion vor intensivster Erkundung sicher und natürlich auch nicht die Genitalien, die manchmal Erregungszustände bei den Erwachsenen auslösen.  Es kann aber auch sein, dass Ihnen bestimmte intime Berührungen bei aller Akzeptanz kindlicher Neugier unangenehm sind, weil Ihr Intimbereich unwissentlich vom Kind verletzt wird.

Das „aber” habe ich hier hervorgehoben, um zu zeigen, dass hier eben nicht die Erregung als Grund gesehen wird, das Spiel zu unterbrechen, sondern wenn statt der Erregung ein unangenehmes Gefühl auftritt. Wie aber ein Älterer, also Erwachsener oder Jungendlicher mit seiner Erregung dann umgehen soll, dazu schweigt sich der Ratgeber aus.

In der Broschüre heisst es unter anderem:

Die liebevolle Begleitung Ihrer Tochter bzw. Ihres Sohnes umfasst neben dem Eingehen auf die Wünsche und Fragen Ihres Kindes auch die aktive Förderung seiner Sinnlichkeit, seines Körperentdeckens und seiner Neugier. Diese Aussage mag in Ihren Augen womöglich ein bisschen zu weit gehen. Aber überlegen Sie einmal einen Augenblick: Gibt es einen anderen Bereich der kindlichen Entwicklung, wo Sie nicht von sich aus initiativ werden und Ihr Kind anzuregen versuchen, dass es etwas kennen lernt, sich entwickelt [...] Sie führen seine Nase an eine Blume, damit es daran riecht und den Duft kennen lernt. Sie machen ihm früh den Unterschied zwischen einer roten und einer grünen Ampel klar, damit es sich im Straßenverkehr sicher zurechtfindet. Einzig im Bereich der Sexualerziehung zögern so manche Mütter und Väter, von sich aus das Kind anzuregen, und äußern die Sorge, es könne „verdorben“ oder „zu früh aufgeklärt“ werden und damit „auf falsche Gedanken“ kommen oder „frühreif“ werden. Nach allem, was an Untersuchungen dazu vorliegt, kann diese Sorge als überflüssig zurückgewiesen werden.

Auch an diesem Zitat ist „aus fachlicher Sicht” so gut wie alles falsch. Hinten angefangen, ist die Sorge von „Frühreife” eben nicht unbegründet. Es kommt darauf an, was wir darunter verstehen. Ich konnte in mindestens zwei Kindergärten beobachten, wie schnell das Onanieren von je zunächst nur einem Kind sich auf die anderen Kinder übertrug. Wissenschaftlich ist längst vielfach belegt, dass „Sexualität” z.B. nicht mit Hunger vergleichbar ist, d.h. die Intensität der Lust nimmt bei fehlender sexueller „Nahrung” nicht zu. Wohl auch gerade deshalb empfiehlt der Ratgeber ja eine aktive Stimulierung! Die Lust soll geweckt, angeregt, verstärkt werden. Und dass mit aktiver Förderung der Sinnlichkeit nichts anderes gemeint ist, als „Sexualisierung”, wie Gabriele Kuby behauptet, bedarf keiner aus dem Zusammenhang herausgerissener Zitate, sondern ergibt sich im Gegenteil gerade bei sorgfältiger Lektüre des Textes. 

Nun beinhaltet aber diese geplante Sexualisierung nicht nur eine Freisetzung erotischer Energien, sondern zugleich eine Manipulation dieser Kräfte. Im zweiten Teil der Broschüre wird unter der Überschrift „Wilde Jungen – zarte Mädchen?” implizit ausgehend von der Gender-Ideologie, nach der Unterschiede zwischen den Geschlechtern immer konstruierte Unterschiede sind, den Eltern nahegelegt, den Mädchen das Toben und den Jungen das Schmusen nicht zu verbieten. Dass es hier tatsächlich um die Schaffung eines neuen und zwar geschlechtslosen Menschen geht, entgeht trotz der vorsichtigen Formulierung in den Elternratgebern nicht. An anderer Stelle heißt es:

Dabei wäre es wünschenswert, dass beide Erwachsenen darauf achten, nicht fortwährend traditionelle Vorstellungen von Weiblichkeit und Männlichkeit zu wiederholen, indem z. B. der Vater immer für das heftige Toben und die Mutter immer für das Trösten zuständig ist, sondern darin durchaus abzuwechseln. Denn Kinder lernen über das Vorbild und kopieren die Verhaltensweisen der Eltern. 

Schon deshalb ist ein Rat, wie er von Kardinal Degenhard geäußert wurde, für die Gender-geilen „Experten”  absolut inakzeptabel. Aber auch dieses hier aufgestellte Traditionstabu ist doch mindestens der Frage würdig: Warum sollen traditionelle Vorstellungen von Weiblichkeit und Männlichkeit eigentlich nicht wiederholt werden? Zumindest waren und sind traditionell weibliche und männliche Verführungsmuster bis heute erfolgreicher für die Anbahnung heterosexueller Kontakte, das weiß jede und jeder aus eigener Erfahrung, dazu braucht es nicht mal eine Statistik. Daraus lässt sich dann aber schließen, dass die Weckung und gleichzeitig erstrebte Manipulation der sexuellen Äußerung zu einer geschlechtsunabhängigen Gender-Geilheit nichts anderes als Förderung von Homo-Erotik darstellt. Und zwar Homo-Erotik als Ergebnis der Aufhebung der Unterscheidung zwischen „typisch weiblich” oder „typisch männlich”.    Homoerotik so verstanden ist also keine böswillige Unterstellung, sondern vielmehr eine  Tautologie für die Gender-Erotik. Nimmt man einmal als gegeben, dass für viele Menschen der Erfolg beim anderen Geschlecht eines der wichtigsten Kriterien für ein erfolgreiches Leben überhaupt bedeutet, dann heißt das nichts anderes, als dass – solange der neue Mensch nicht verwirklicht ist – die so manipulierten Kinder auf Misserfolg programmiert werden. Einem Jungen das aggressive erobern wollen und können abzutrainieren heißt in der Pop-Sprache ihn zum „Frauenversteher”, zum „Weichei” zu machen. Die Chance, dass er sich dann vom heterosexuellen Kontext abwendet, ist, so oft „Experten” auch das Gegenteil behaupten mögen, nicht unwahrscheinlich, sicher jedenfalls nicht auszuschließen. Wollten aber Gender-Ideologen dieser Behauptung von mir wiedersprechen, müssten sie gleichzeitig ihre Gender-Ideologie aufgeben, nach der nicht nur Geschlechtlichkeit, sondern eben auch sexuelle Präferenz nicht in die Wiege gelegt, sondern konstruiert, also gestaltbar ist. 

Auch der Vergleich der angestrebten „Förderung von Sinnlichkeit”, also dem Verstärken oder aus meiner Sicht eher Herbeirufen von erotischer Energie mit der Pflicht der Eltern, für die Sicherheit ihrer Kinder zu sorgen, indem sie ihnen den Unterschied zwischen einer roten und grünen Ampel erklären, sollte nicht einfach überlesen werden. Man muss solche Aussagen übertreiben, um sie besser einordnen zu können. Nehmen wir deshalb das in unserer Kultur übliche Zwingen eines Kindes, in seinem Bett in einem Zimmer allein zu schlafen. (Dass dies nicht überall selbstverständlich ist, wurde mir erst klar, als meine kenianische Freundin sich vor Jahren furchtbar darüber erregte, dass ich so grausam zu meinem Sohn wäre, ihn dazu zu überreden, allein in einem abgedunkelten Raum einschlafen zu sollen)  Stellen wir uns also folgenden Dialog vor:

Papa: So, jetzt ist es aber wirklich Zeit, leg dich hin, mach die Augen zu, morgen früh ist wieder Kindergarten, ich lasse auch die Türe einen Spalt auf.

Kind: Nein ich will nicht. Ich habe Angst vor Gespenstern.

Papa: Ach komm. Ich schau unterm Bett nach. Siehst du, da sind keine Gespenster.

Kind: Aber bitte lass das Licht an.

Und jetzt fördern wir mal die „Sinnlichkeit”, die ja die Verfasserin mit dem Duft von Blumen und der Gefahr des Straßenverkehrs gleich setzt:

Papa: So, jetzt ist es aber wirklich Zeit. Wir haben heute überhaupt noch nicht an deinem Schwanz gespielt. Ich habe dir doch schon oft erklärt, wie wichtig das ist für deine Zukunft, dass wir das regelmäßig machen.

Kind: Nein ich will nicht. Ich habe Angst, dass du mir weh tust.

Papa: Ach komm. Ich bin auch ganz vorsichtig. Schau mal, ich hab ihn im Mund und du spürst doch meine Zähne auch gar nicht.

Kind: Aber sei wirklich ganz vorsichtig; und nicht so lange bitte.

Zugegeben, jeder Vergleich hinkt und jede Übertreibung bleibt Übertreibung. Aber worauf ich hinaus wollte ist: Erotik, Sexualität, Liebe: das ist keine Ampel und auch keine Blume, die man einem Kind einfach so vor die Nase hält, um Sinnlichkeit zu fördern.

Richtig bleibt auch, was ich schon in den 70ern provokant behauptet habe: Man kann nicht keinen Sex mit den Kindern machen. Dieser Satz wird verständlich, wenn man Erotik als Lebenskraft viel allgemeiner sieht und nicht nur auf genitale Sexualität beschränkt. Aber es gibt eben tradierte eingespielte Rituale im Umgang mit Kindern. Und diese sind nicht nur von Familie zu Familie verschieden. Wir müssen in Deutschland auch die Anwesenheit von Familien aus islamisch konservativen Umfeld berücksichtigen. Ich stehe als Sozialpädagoge, der gerade totale Institutionen reichlich kennen gelernt hat, immer noch (besser: immer mehr) zu dem inzwischen altmodischen Satz: Die schlechteste Familie ist besser, als die beste staatliche Institution. Elternratgeber wie die beiden, um die es hier geht, üben  zwanglose Herrschaft aus. Es ist in politischer und therapeutischer Methodik ein Allgemeinplatz, dass man die Menschen dort abholen muss, wo sie sind, das meint: nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen. Aus Sicht der Zielgruppe staatlicher Propaganda, also aus unserer Sicht, passt da eher der Vergleich mit dem Abkochen von Fröschen. Schmeißt man sie in heißes Wasser, springen sie heraus und retten sich. Wird aber das Wasser langsam erwärmt, bleiben sie im Topf und lassen sich freiwillig abkochen.

Ratgeber wie die hier besprochenen sind Teil der zunehmenden Biopolitik des Staates, von der Foucault einmal gesagt hat, dass in ihr nicht mehr nur unser politisches sondern unser nacktes Leben auf dem Spiel steht. Eltern sind gut beraten, wenn sie sich eher an den Sitten und Traditionen ihrer Vorfahren, der Großeltern z.B., orientieren und nicht den Versprechen und Ratschlägen trauen, die, eingebettet in die Gender-Ideologie genau diese Traditionen verurteilen und vernichten wollen.  Ich kann mir gut vorstellen, dass Gabriele Kuby etwa, die z.B. große Bedenken gegen Harry-Potter-Bücher hat, ihre Kinder auf eine Weise erzieht, die ich überhaupt nicht gut finde. Aber das ist nicht meine Sache. Und ganz sicher nicht Sache staatlicher Propaganda. Wehren wir uns dagegen, dass der Staat mit unseren Kindern Onkel Doktor spielt.