http://www.gegen-gluehbirnenverbot.de/

Vielleicht können wir noch etwas ändern.

nein, das “zehnmalmehr” beim Starten. Klingt böse. Sagt aber gar nichts aus. (Quecksilber hatte ich bisher als Symbol für raffinesse gekannt)

> > sie verbrauchen gleich viel elektrische Leistung, sie leisten aber nicht
> > notwendigerweise das gleiche, die eine kann durchaus heller sein.
> Das ist ein Beispiel für – wissenschaftlich unzulässige – Vermischung
> von Messgrößen. WATT ist eben Maß für Leistung und das heißt, nur
> als Tätigkeit umformuliert = für das, was sie leistet.
> Du willst aber jetzt einen zusätzlichen Wert einbringen, nämlich, was sie
> dir bringt, was sie dir nützt

ok, ich hätte das zweite “Leistet” in Anführungszeichen setzen sollen, aber trotzdem vermische ich hier nicht Messgrößen, bzw nicht mehr als im Orginialtext. Was die Birne an Leistung _aufnimmt_ ist das, was an Watt draufsteht. Was sie leistet, ist, was an Arbeit rauskommt. Sobald man davon spricht, dass sie was leistet, hat man diesen Wert eingebracht.

Davon ab: warum aber auch nicht? Für die Aussage, was weniger Energie verbraucht ist die reine Betrachtung der Aufnahme so sinnvoll wie der Vergleich von Getränkepreisen ohne Betrachtung der Flaschengröße.
Man muss schon sagen, was man optimieren will. Und dadurch bekommt es dann eine gewisse Ehrlichkeit: erstens gibt man das optimieren zu, zweitens, welche Eigenschaften man als wünschenswert akzeptiert.

> Na, das hieße stark übertrieben, dass jeder der es sich leisten kann,
> eine Atombombe zu kaufen, diese auch zünden dürfe — wenn man
> nicht noch ewas anderes als bloße “Präferenz” hinzufügt

Anders: ich sehe nicht, wo irgendwas ausser Präferenzen berührt wird. Das es nicht um Stromverschwenung geht, sieht man ja sehr schön an deinem Beispiel mit den zwei Haushalten.

> Aber nicht einmal darum ging es mir ja in meinem Artikel, sondern um ein > „alternatives”, nicht protestantisches Verständnis für Luxus. Und das
> zu vermitteln, ist mir leider nicht gelungen.

für die, die den Artikel zuende gelesen haben, ist es dir vmtl schon gelungen. Nur brauchte ich zumindest etwas vertrauen in den Artikel, um in zuende zu lesen, und mich auf den Philosophischen Teil zu konzentrieren.

Warum immer dieses abergläubische Beharren auf Symbolen für Schlechtes, anstatt die tatsächlichen Werte zu vergleichen?

Hhm. Hier verstehe ich deine Frage nicht ganz. Meinst du Quecksilber als „Symbol für Schlechtes”? Abgesehen davon, dass sich mir dann nicht der Aberglauben erschließt, dass Quecksilber im normalen Hausmüll entsorgt, ein Problem darstellt, zeigst du doch selbst auf, dass hier eine ökologische Bilanzierung eben nicht so einfach ist, da man es hier eben nicht mit einfachen „tatsächlichen Werten” zu tun hat, sondern mit komplexen „Mächten”.

wenn im Artikel z.B. das hier steht: “eine 15 Watt-Glühlampe verbraucht, bzw. leistet, genau so viel, wie eine 15 Watt-Energiesparlampe”, was eben falsch ist: sie verbrauchen gleich viel elektrische Leistung, sie leisten aber nicht notwendigerweise das gleiche, die eine kann durchaus heller sein.

Das ist ein Beispiel für – wissenschaftlich unzulässige – Vermischung von Messgrößen. WATT ist eben Maß für Leistung und das heißt, nur als Tätigkeit umformuliert = für das, was sie leistet. Du willst aber jetzt einen zusätzlichen Wert einbringen, nämlich, was sie dir bringt, was sie dir nützt. Und da wird eben einfach unterstellt, dass eine Glühbirne dazu da ist, einen Raum hell zu machen und sonst nichts. Aber eine Glühbirne strahlt z.B. eben auch Wärme aus und diese ist – nicht nur im Winter – durchaus ein möglicher Wert, gerade Strahlungs-Wärme wird z.B. anders erlebt, als einfach die Raumtemperatur. Ich spüre, wenn ich etwa an einer Schreibtischlampe nur nah genug sitze, sogar bewusst diese Wärme auf meiner Haut. Sicher kennst du die Anwendung, Depression bzw. depressive Verstimmungen mit Licht zu heilen. Ich wette bei diesen Lichtkanonen spielt auch die Wärme eine Rolle. Aber, wie du weiter schreibst, verstehst du das ja dann auch wieder.

ich finde, der Staat hat sich aus meinen Präferenzen rauszuhalten (da bin ich liberal). Wenn ich der Meinung bin, mein Zimmer mit einer Teslaspule zu beleuchten ist das mein Bier, ich muss den Strom ja auch selber kaufen.

Na, das hieße stark übertrieben, dass jeder der es sich leisten kann, eine Atombombe zu kaufen, diese auch zünden dürfe — wenn man nicht noch ewas anderes als bloße “Präferenz” hinzufügt, etwa die Behauptung, dass du ja mit „Energieverschwendung” niemanden schadest. Und hier wieder zurück zum Watt-Beispiel: Wenn ich in meiner Wohnung sagen wir mal 10000 Watt pro Tag pro Tag Strom verbrauche und mein Nachbar mit ansonsten ähnlichen Lebensumständen 40000 Watt, dann wird es irgendwie lustig, wenn der mir meinetwegen seine Energiesparlampen vorhält und mich einen Umweltsünder schimpft oder? Oder wenn sich 5 Leute in einer kleinen Hütte noch eine halbe Stunde nach Sonnenuntergang um eine 100-Watt-Glühbirne scharen und dann aneinandergekuschelt (um nicht zu frieren) einschlafen, sollen die sich schämen gegenüber einem Single, der seine 300 qm-große Wohnung voll mit Energielampen ausstrahlt und sogar einen Teil seines warmen Wassers für sein Swimmingpool über Dachkollektoren erwärmt?

Aber nicht einmal darum ging es mir ja in meinem Artikel, sondern um ein „alternatives”, nicht protestantisches Verständnis für Luxus. Und das zu vermitteln, ist mir leider nicht gelungen.

Und wieviel genau wäre das? Warum immer dieses abergläubische Beharren auf Symbolen für schlechtes, anstatt die tatsächlichen Werte zu vergleiche?

Tut mir leid, das so zu sagen, aber ob eine Lichtquelle A unter festen Umständen mehr Verbraucht als eine Lichtquelle B hängt nicht von guten Argumenten oder den Glauben daran ab, sondern ist einfach ein messbarer physikalischer Fakt*.
Nimm einen Raum, bring ein Lichtmessgerät drin an, bring einen Stromzähler an, Schraub von beiden Lichtquellen nacheinander soviele rein, dass die Helligkeit die gleiche ist, und schalte sie beide gleichhäufig und gleichlange an und ab, so man es vorhat, im normalen Betrieb zu machen.
Welche weniger verbraucht, lässt sich dann ganz einfach am Stromzähler ablesen.
Wenn es statt dem Stromverbrauch um die Wirtschaftlichkeit geht, Vegiss den Stromzähler und vergleiche die Summe der Stromrechnungen und Leuchtmittelkosten.

Dementsprechend muss ich leider auch sagen, dass ich die Verrisse schon nachvollziehen kann, wenn im Artikel z.B. das hier steht: “eine 15 Watt-Glühlampe verbraucht, bzw. leistet, genau so viel, wie eine 15 Watt-Energiesparlampe”, was eben falsch ist: sie verbrauchen gleich viel elektrische Leistung, sie Leisten aber nicht notwendigerweise das gleiche, die eine kann durchaus heller sein.
Aber auch in anderer Hinsicht leisten sie nicht das gleiche (und da, glaube ich, kann ich den artikel wieder verstehen): auch wenn ich die von dir gefühlte Verbindung von Glühbirnen zum Feuer nicht erkennen kann**, wenn sie eine andere Farbe oder Startintensität produzieren leisten sie Qualitativ etwas anderes, und sind somit, wenn das die persönlichen Präferenzen berührt, eben nicht mehr vergleichbar.
Wenn mein Ziel “hell und billig” ist gewinnen typischerweise Energiesparlampen (man siehe Büroräume, da gibts fast nur leuchtstoffröhren), wenn mein Ziel “ich möchte eine Glühbirne, weil sie mir gefällt” ist, gewinnt logischerweise die Glühbirne.

Und u.A. deshalb bin ich auch gegen das Verbot: ich finde, der Staat hat sich aus meinen Präferenzen rauszuhalten (da bin ich liberal). Wenn ich der Meinung bin, mein Zimmer mit einer Teslaspule zu beleuchten ist das mein Bier, ich muss den Strom ja auch selber kaufen.

*) Ich weis, “wissenschaftliche Fakten” eignen sich mitunter hervorragend, um ein suggestives Bild aufzubauen. Trotzdem, die Lage hier ist imho simpel genug, das so zu sagen, ohne groß Philosophisch ausholen zu müssen.

**) ich MAG Feuer. Ich könnte tagelang Dinge anzünden und gucken, wie das Feuer sie frisst, warm pulsiert, raucht und nach mehr lechtzt. Glühbirnen aber sind einfach nur hell.

Zum ersten Satz: Nein, das ist zwar verführerisch naheliegend, aber keineswegs zwingend, denn auch die EU funktioniert nicht monotheistisch ;-), meint — es kann sich in einem Feld die Macht für “Öko” durchsetzen, in einem anderen Feld eine andere Macht, nennen wir sie einfach mal “gegen Öko”.

Wahrscheinlich ist, dass hier Interessen von Osram und Konsorten eine große Rolle spielen, wie ich es ja im TP-Artikel auch erwähne, ist der Markt für herkömmliche Glühbirnen duch Me-Too-Anbieter kaputt, während die großen Marken eben im Energiesparlampenmarkt noch die Nase vorn haben.
Übrigens habe ich unter “Neoliberalismus” nie etwas anderes verstanden, als Freiheit für die herrschenden Konzerne.

Das Problem war/ist, dass beim Glühbirnenverbot auf einmal alle ihre Birne abschalten und meinen, dass es doch egal ist, ob da nun Osram oder wer auch immer dran verdient, weil es ja schließlich gut für die Umwelt ist und auch egal ist, ob und wie viel das wirklich bringt, weil schließlich ja mal überhaupt was “in die richtige Richtung” passiert, und sei es nur “symbolisch”. Ich sage dagegen: es ist die falsche alte Richtung und also das falsche Symbol. Darauf kommt es mir an, darauf, dass “Energiesparen” = “Energieverschwenden” ist, wie von Bataile bereits angedeutet: Die Sonne (des Solarzeitalters) verschwendet sich selbst, ein platter Vergleich: wer käme auf die Idee Sonnenschirme (analog zu “matten Glühbirnen”) zu verbieten?

Gruß, Thors Hammer